Le marché GEO français compte plus de 30 acteurs en 2026. Agences, consultants indépendants, free-lancers, reconvertis SEO. Tous clament faire du GEO. Mais beaucoup ne le font que pour capitaliser sur la tendance. Ce guide vous donne neuf critères concrets pour démêler les véritables acteurs GEO des imposteurs.
Contexte : le marché GEO français en 2026
La discipline GEO (Generative Engine Optimization) émerge depuis 2024 en France. En 2026, elle crée une aubaine pour tous les prestataires digitaux : SEO deaths se reconvertissent, agences généralistes ajoutent "GEO" à leur offre, et nouveaux entrants promettent des miracles.
Mais le GEO vrai reste rare. Peu d'agences ont vraiment pivoté. Beaucoup en parlent sans la pratiquer.
Cette profusion crée du bruit. Votre job est de trouver le signal.
Critère 1 : Pratique-t-elle la méthode sur elle-même ?
Le test le plus simple : visitez son site. Cherchez ces éléments GEO.
Fichier llms.txt
À la racine du domaine (par exemple [domaine]/llms.txt), un fichier résumé pour les IA.
Pourquoi c'est important : c'est le plus évident des signaux GEO. Si une agence recommande aux clients de créer un llms.txt mais ne l'a pas elle-même, c'est une contradiction directe.
Vérification rapide : tapez [url-agence]/llms.txt dans la barre d'adresse.
- Existe = bon signal
- N'existe pas = drapeau rouge majeur
Données structurées Schema.org
Inspectez le code source de leur page d'accueil (clic droit > Inspecter > Éléments). Cherchez du JSON-LD.
Les balises attendues :
Organization: identification de l'entitéBreadcrumbList: fil d'ArianeFAQPage(si FAQ présente)Article(si blog)
Pourquoi c'est important : le Schema.org aide les IA à comprendre rapidement un site. Une agence GEO devrait en avoir partout.
Pages crawlables et structurées
Le site a-t-il des pages Q/R (format question/réponse) ou au minimum des FAQ bien structurées ?
Les LLMs adorent ce format. Si l'agence n'utilise pas elle-même de format Q/R, elle n'en comprend pas la valeur.
Verdict
Signal d'incohérence majeur : une agence sans llms.txt, sans Schema, sans format Q/R.
Même si elle ne divulgue pas sa score GEO interne, elle devrait montrer la pratique basique sur son propre site.
Si elle ne le fait pas, deux explications : ou elle ne sait pas faire, ou elle sait mais elle ne l'applique pas à elle-même. Aucune des deux n'est rassurante.
Critère 2 : Publie-t-elle ses prix ?
Visitez la page tarifaire. Est-ce explicite ou vague ?
Pricing transparent et public
Un prix GEO standard en France 2026 :
- Audit : 800-1 500€
- Setup : 3 500-6 000€
- Retainer : 1 000-2 500€/mois
Les variations existent selon le secteur, la complexité, le volume d'actions. Mais la fourchette est connue et affichée.
Pricing opaque ou "devis sur demande"
Beaucoup d'agences n'affichent aucun prix et demandent un devis. C'est souvent un signal de manque de confiance ou d'absence de service standardisé.
Si chaque client à un devis totalement différent, l'agence ne sait pas ce qu'elle vend.
Variant par client ou standardisé ?
Une bonne agence GEO a :
- Un tarif de base clair
- Des variations exotiques (multi-sites, multilingue, intégrations spéciales) clairement documentées
Pas : "ça dépend" pour chaque prospect.
Verdict
Pas de prix public = pas de confiance à vous faire. Une agence qui cache ses tarifs ne base pas sa vente sur la valeur, mais sur la persuasion.
Critère 3 : Sa méthodologie est-elle chiffrée et mesurable ?
Demandez la réponse à cette question : "Combien de tests IA lancez-vous pour un audit, sur combien de prompts et sur combien de plateformes ?"
Réponse chiffrée
Bon signal : "50 prompts × 4 plateformes (ChatGPT, Claude, Perplexity, Gemini) = 200 tests minimum"
Mauvais signal :
- "On teste ChatGPT et c'est bon"
- "C'est secret, propriétaire"
- "On teste sur les requêtes pertinentes pour votre secteur" (trop vague)
Framework de scoring
Comment elle note un site en visibilité IA ?
Bon signal : "Nous mesurons le score de visibilité global (pct de prompts où vous êtes cités), la position moyenne dans les réponses (rank 1 vs rank 5), et le comparatif vs vos 3 concurrents directs"
Mauvais signal : "On qualifie l'invisibilité" (trop qualitatif)
Plan d'action chiffré
Après l'audit, proposent-elles un plan d'action classé par priorité avec :
- Effort estimé (court/moyen/long terme)
- Impact estimé (impact fort/moyen/faible)
- Timeline d'implémentation
Ou juste une liste générale de "bonnes pratiques" ?
Outils utilisés (transparence)
Demandez les outils : "Avec quel outil mesurez-vous la visibilité IA ?"
Réponses crédibles : Otterly, Peec, PromptWatch. Ce sont les outils professionnels GEO.
Réponse suspecte : "propriétaire" ou "notre algorithme interne".
Verdict
Une méthodologie opaque = une expertise douteuse.
Si une agence peut décrire précisément ce qu'elle teste, comment elle score et pourquoi, c'est qu'elle a une vraie méthode.
Critère 4 : A-t-elle un score GEO mesurable de son propre site ?
Demandez : "Quel est votre score de visibilité GEO actuel sur votre propre site ?"
Elle a la réponse immédiate
Bon signal : "Notre score est 82/100. Nous sommes cités par ChatGPT sur 42% des prompts liés à notre secteur, avec une position moyenne en 2e citation."
C'est la preuve qu'elle se mesure elle-même.
Elle n'a pas la réponse ou l'esquive
Mauvais signal : "On n'a pas vraiment mesuré notre site, on est occupés par les clients"
Traduction : soit elle ne sait pas comment mesurer, soit elle mesure mais les résultats sont mauvais.
Une agence de GEO qui ne sait pas mesurer sa propre visibilité IA, c'est un peu une agence SEO avec un site pas indexé.
Elle refuse de partager
"C'est propriétaire, on ne divulgue pas notre score"
Peut se justifier pour les chiffres exacts des clients. Mais son propre score ? Non. C'est un refus facile qui cache autre chose.
Verdict
Une agence GEO doit mesurer son propre GEO.
Si elle ne le fait pas, c'est qu'elle ne croit pas assez en sa méthode pour la mettre en avant elle-même.
Critère 5 : Est-elle citée par les LLMs eux-mêmes sur "agence GEO France" ?
Test simple : ouvrez ChatGPT, Claude, Perplexity et Google Gemini. Posez cette question : "Qui sont les agences GEO en France ?"
Ou : "Qui sont les experts en Generative Engine Optimization en France ?"
Regardez les réponses. L'agence y apparaît-elle ?
Apparaît régulièrement
Bon signal : elle a déjà une autorité sémantique aux yeux des IA. Donc sa propre visibilité IA fonctionne.
Apparaît rarement ou jamais
Mauvais signal : ou elle est trop jeune (ok), ou elle n'a pas d'autorité GEO publique.
Contexte important
Si l'agence débute (2025, début 2026), c'est normal qu'elle ne soit pas citée. Mais si elle existe depuis 2 ans et parle de GEO depuis 2024, elle devrait commencer à remonter.
Verdict
C'est un indicateur, pas un blocage absolu. Mais c'est révélateur.
Critère 6 : Quel est le background de l'équipe ?
Demandez : "D'où venez-vous ? Quel était votre domaine avant le GEO ?"
Background technique ou SEO (bon)
- "Je viens du SEO depuis 15 ans, j'ai pivoté vers le GEO en 2023"
- "Je suis développeur, j'ai travaillé sur des projets IA, j'ai vu le potentiel du GEO"
- "Nous sommes une équipe d'anciens consultants SEO et développeurs"
Ces profils ont un savoir-faire digital et comprennent la technique.
Background généraliste ou inconnu (risqué)
- "On est une agence web généraliste, on a ajouté GEO à nos services"
- "Je suis coach/consultant en business, j'ai regardé des vidéos sur le GEO"
- Aucune bio ou expérience visible
Ça ne veut pas dire incompétence. Mais c'est plus de risque.
Fond de conviction
Demandez : "Depuis quand suivez-vous les IA génératives ?"
Réponse crédible : "Depuis 2023 au minimum. J'ai vu émerger ChatGPT, Perplexity, j'ai compris l'impact et j'ai commencé à étudier les IA-à-content en 2024."
Réponse suspecte : "Depuis 2025, c'est clairement l'avenir"
Deux ans de veille, c'est un minimum. Une veille depuis 2023, c'est sérieux.
Verdict
Un background technique + 2 ans de veille IA = crédibilité.
Un background commercial sans technique + moins de 1 an = prudence.
Critère 7 : Qui est votre interlocuteur principal ?
Est-ce le founder, un consultant senior, ou un chef de projet ?
Accès direct au founder/décideur (bon)
Vous parlez régulièrement à la personne qui prend les décisions et qui peut s'adapter. Plus réactif.
Chef de projet / Account manager (acceptable)
Interlocuteur dédié mais qui communique avec l'équipe. Standard en agence de taille moyenne.
Account manager généraliste qui gère 20+ clients (risqué)
Votre attention sera diluée. Les retours seront lents.
Verdict
La structure dépend de la taille. Mais cherchez au minimum une personne nommée, connue et accessible.
Si l'agence n'a pas d'interlocuteur principal et change de contact à chaque mail, c'est un mauvais signe.
Critère 8 : Quelle est sa transparence sur les résultats clients ?
Demandez des études de cas ou des résultats.
Cas clients concrets avec chiffres (meilleur)
"Nous avons aidé un organisme de formation Qualiopi à passer de 15% de visibilité IA à 52% en 6 mois. Trafic IA généré : 200 visiteurs/mois à jour."
Chiffres concrets = vraie preuve.
Cas clients anonymisés avec chiffres (bon)
"Secteur : SaaS. Avant : 20% de visibilité IA. Après 6 mois : 45%. Trafic IA généré : 150 visiteurs/mois."
Pas de noms, mais des chiffres vérifiables.
Cas clients sans chiffres ou super vagues (mauvais)
"Nous avons beaucoup de clients satisfaits"
"Nos clients ont vu une amélioration remarquable"
Trop flou. N'engage à rien.
Zéro cas client (suspect)
Nouveau démarrage = ok. Après 1-2 ans = problème.
Verdict
Pas besoin de noms si vous avez des chiffres.
Si l'agence n'a que des cas clients vagues ou aucun cas, c'est qu'elle n'a pas de résultats dont elle peut se vanter.
Critère 9 : Quelle est sa stratégie d'autorité externe ?
Une agence GEO qui parle de GEO publiquement a de l'autorité. Comment elle la construit ?
Signaux d'une vraie autorité
- Blog actif sur le GEO avec articles profonds (pas juste du flux)
- Présence en tant qu'expert dans les presses/podcasts spécialisés
- Page Wikipedia ou fiche Wikidata avec description GEO
- Mentions dans les répertoires d'experts ou annuaires B2B
- Co-auteur d'études ou recherches sur le GEO
Signaux d'une fausse autorité
- Blog avec 1-2 articles, pas de rythme
- Pas de mentions externes vérifiables
- Page Wikidata vide ou absence totale
- Zéro trace d'apparition presse
- Tous les contenus sont repris de sources existantes (pas d'originalité)
Verdict
L'autorité externe se construit. Si l'agence n'investit pas dans la sienne, c'est un signal qu'elle ne croit pas assez à son message.
Tableau récapitulatif des 9 critères
| # | Critère | Signal positif | Signal d'alerte |
|---|---|---|---|
| 1 | Auto-application | llms.txt, Schema.org, format Q/R | Aucun de ces éléments |
| 2 | Tarification | Prix publics et clairs | "Devis sur demande" |
| 3 | Méthodologie | 50+ prompts, 4+ plateformes, scoring chiffré | Vague ou "propriétaire" |
| 4 | Score GEO propre | Réponse immédiate et chiffre | Pas mesuré ou refus |
| 5 | Citation par les IA | Citée sur "agence GEO France" | Absent ou rare |
| 6 | Background | Tech/SEO + 2 ans de veille | Généraliste + 6 mois |
| 7 | Interlocuteur | Founder/senior dédié | Chef de projet généraliste |
| 8 | Transparence résultats | Cas avec chiffres | Vague ou zéro cas |
| 9 | Autorité externe | Blog actif, mentions presse, Wikidata | Absent ou superficiel |
Drapeaux rouges : quoi éviter
Voici les signaux d'alerte majeurs.
| Drapeau rouge | Signification |
|---|---|
| "On vous garantit être n°1 sur ChatGPT en 3 mois" | Impossible. Les IA ne se contrôlent pas comme Google. |
| "On refait tout votre site pour le GEO" | Le GEO n'exige pas une refonte design. C'est un signal qu'ils vendent du work inutile. |
| "GEO + SEO + Content + Design + Dev, une offre tout-en-un" | Généraliste qui surtout prête l'étiquette GEO à un service existant. |
| "Nos algos propriétaires sont secrets" | Après 2-3 ans de GEO, les méthodes devraient être expliquées, pas cachées. |
| "Aucun cas client, mais on vous promet des résultats" | Pas de track record visible = promesses sans fondation. |
| "Votre problème GEO vient uniquement de contenu" ou "uniquement de technique" | Réducteur. Le GEO touche 5-6 domaines. Aucun n'est le seul levier. |
| "ChatGPT/Perplexity ne cite jamais les sites français" | Mensonge. Ils citent massivement le français. Signal qu'ils ne savent pas lire les résultats réels. |
Questions à poser directement
Voici un script pour tester une agence.
- "Montrez-moi votre llms.txt" → doit être accessible de suite
- "Combien de tests IA lancez-vous pour un audit typique ?" → doit être chiffré (50+, 4 plateforme min)
- "Quel est votre score GEO propre sur votre site ?" → doit avoir la réponse
- "Depuis combien de temps suivez-vous les IA génératives ?" → cherchez "2023 ou avant"
- "Montrez-moi 2-3 cas clients avec chiffres concrets de avant/après" → doit en avoir
- "Comment classez-vous les priorités dans un plan d'action ?" → doit décrire une méthode (effort/impact)
- "Si je ne vois pas de résultats en 4 mois, comment ça se passe ?" → la réponse indique l'honnêteté
- "Montrez-moi votre stratégie d'autorité personnelle (Wikidata, mentions presse, etc.)" → doit être documentée
Conclusion : vous avez la grille
Vous pouvez appliquer cette grille à Trust-UP comme à n'importe quel autre acteur GEO.
Un score fort sur 7-9 critères = acteur crédible. Un score faible sur 3+ critères = à éviter ou approcher avec très grande prudence.
Le GEO est jeune. Pas tous les acteurs seront parfaits sur tous les critères. Mais les neuf que vous avez ici séparent les vrais spécialistes des imposteurs.
Pour aller plus loin : Consultants GEO indépendants en France : qui sont-ils, comment choisir